UN MENSAJE DE NUBE ROJA INDIGENISTA A LOS MIEMBROS DEL GRUPO NI COLÓN NI LOS VIKINGOS "DESCUBRIERON" AMÉRICA. HABÍA INDÍGENAS AQUÍ.

Nube Roja Lírica Indigenista envió un mensaje a los miembros de/del Ni Colón ni los vikingos "descubrieron" América. Había indígenas aquí.

Nube Roja Lírica IndigenistaMarch 24, 2010 at 3:11pm Asunto: IGLESIA CATÓLICA CRITICA A LA PELÍCULA AVATAR (2) Al hacer esto, los militantes cientificistas fanáticos (los “ateos fanáticos”, como los denominaba Albert Einstein) se sitúan y (conscientemente o no) actúan frente a los pueblos indígenas igual que los fundamentalistas católicos, por dos motivos: 1.- La postura de que la única verdad o acercamiento adecuado a los objetos y a la naturaleza es la ciencia implica que todas las epistemologías indígenas son errores o supersticiones que deben ser rechazadas. Por tanto, en términos sociopolíticos es equivalente a la intolerancia de los fundamentalistas católicos. Para los católicos los indígenas “no tienen la verdadera fe”, para los cientificistas (que no son lo mismo que los científicos) los indígenas “no tienen verdadero conocimiento”. 2.- Dentro de la doctrina cristiana encontramos numerosos pasajes que llaman a asesinar a los pueblos de otras religiones, a los “paganos”. Más arriba cité varios de estos párrafos del libro bíblico Deuteronomio. Para los cientificistas todas las religiones son falsas y la ciencia es el único conocimiento verdadero. Pero en términos sociopolíticos eso constituye una postura idéntica a la de los fundamentalistas católicos, porque el desarrollo científico y el progreso occidentales están íntimamente ligados a la sobre explotación de la naturaleza (con el efecto del calentamiento global) y al arrebato de sus tierras a los pueblos indígenas. Además, los cientificistas tienen por una de sus teorías favoritas a la teoría de la evolución de Darwin, una teoría que no aporta nada para el cambio de las políticas occidentales actuales que están relacionadas con la crisis ecológica. Darwin, de hecho, era un racista que hizo afirmaciones como: “En algún momento de un futuro no muy distante como para medirlo en siglos, casi con toda certeza las razas humanas civilizadas exterminarán y reemplazarán a las salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos… sin duda, serán exterminados. La diferencia entre el hombre y sus allegados más cercanos se presentará entonces más amplia, porque será la que corresponderá entre el ser humano con una civilización incluso mayor -como es de esperar- que la de los caucásicos y la de algunos monos tan inferiores como el mandril, en vez de como se presenta ahora entre el negro africano o el australiano y el gorila” (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178) “Entre los salvajes, el débil, físicamente o de entendimiento, es rápidamente eliminado, y los que sobreviven exhiben normalmente un estado de salud vigoroso. En cambio nosotros, las personas civilizadas, hacemos los mayores esfuerzos por controlar ese proceso de eliminación. Construimos asilos para los imbéciles, tullidos y enfermos. Instituimos leyes protectoras del pobre y nuestros médicos se exigen al máximo en sus capacidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a muchas individuos de constitución física débil, que de otro modo habrían sucumbido ante enfermedades comunes (viruela, etc.). De ese modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagaron su linaje. Nadie que haya prestado atención a la cría de animales domésticos dudaría que esto (el cuidado de los débiles) tiene que ser muy nocivo para la raza humana” (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 171) En tiempos de Darwin, no existía la actual crisis ecológica. El blog “Alerta Religión” sostiene que una ecología adecuada debe ser científica. Estoy de acuerdo en que una ecología científica es probablemente necesaria y será muy aportativa, pero no estoy de acuerdo en que la única ecología correcta deba ser científica. Considero a las ecologías espirituales indígenas de la selva amazónica perfectamente legítimas. El respeto a las cosmovisiones indígenas es un acto político de pluralismo, que va en contra de la ya obsoleta teoría de la evolución, en contra de la deforestación del Amazonas, en contra del calentamiento global (íntimamente ligado a tal deforestación) y a favor de la humanidad y del medio ambiente. Queda claro entonces que el cientificismo no es compatible con el pluralismo cultural ni con el respeto a los territorios indígenas y a sus modos de vida. Muchos fundamentalistas católicos y cristianos en sus blogs critican a los ateos cientificistas porque la teoría de la evolución es racista. Efectivamente esa teoría científica es racista, pero el cristianismo también lo es, y lo ha sido siempre. Difícilmente podríamos encontrar una doctrina que a lo largo de la historia haya cometido tantos asesinatos, violaciones y crímenes racistas como el cristianismo (el islam es, probablemente, la única que podría competirle, pero perdería la competencia). Las críticas que hacemos al cientificismo y al darwinismo están basadas justamente en el hecho de que tienen mucho en común con el cristianismo. El cristianismo, en resumen, es por así decir el paradigma del mal en comparación con el cual medimos a estas otras doctrinas modernas, y encontramos en ellas semejanzas con la religión históricamente más criminal, en lo que se refiere a las implicaciones socio – políticas de la intoleracia cientificista y racionalista. Criticamos al cientificismo porque se parece al cristianismo, y no al revés.